1
+1
0
Сумел ли закон Додда-Франка усмирить американские банки
Если вы помните, лет 5 назад в США, где назрел вопрос о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей, вступил в силу закон Додда-Франка. Вокруг его принятия было сломано немало копий. И, конечно, больше всего против выступали банкиры и их представители. Но решение было принято в пользу сторонников закона, которые уверяли, что он сможет защитить потребителей, сделает безопаснее отношения банков с правительством и страной в целом, и также предотвратит повторение кризиса, который едва не привел к новой Великой депрессии. Но так ли все произошло, как планировалось?
Что изменилось
Самое большое изменение, которое спровоцировал закон Додда-Франка - это появление регулятора, чьей основной задачей является защита интересов потребителей и только их. Нет, это совсем не значит, что до принятия закона в США таких организаций не было. Были, и даже несколько. Но ни у одного из них не было единственной миссией защита интересов и прав потребителей банковских услуг.. Эта самая главная миссия терялась среди множества других функций.
Бюро по защите потребителей создало отдельное агентство, которое уже отметилось целым рядом громких штрафов в отношении крупных американских банков. Морган Чейс, Банк Америки и другие гиганты теперь платят по огромному списку правонарушений, начиная с практики незаконного взыскания долгов и заканчивая сокрытием информации по комиссиям за использование овердрафта.
Кроме этого было проведено исследование сектора банкротства, для чего агентство получило достаточно широкие полномочия. Они понадобились для расправы с любой недобросовестной практикой, цель которой - введение в заблуждение потребителя, а также чтобы предотвратить оскорбительные действия, которые банки и коллекторы нередко допускают по отношению к должнику.
Американские банки стали здоровее
Несмотря на то, что в период кризиса вопрос личного банкротства потребителей стал более чем важен, основным назначением закона Додда-Франка стало сделать банковскую систему достаточно гибкой, чтобы в следующий период рецессии не угрожать экономике большим взрывом.
Одним из наибольших достижений в данной области эксперты считают т.н. «завещания»: которые писали… сами банки для Федеральной корпорации страхования депозитов и прочих аналогичных регуляторов. В этих документов банки предлагали решения для случаев, когда они как справляться с большим банком в случае, если тот внезапно перестает выполнять свои обязательства перед вкладчиками. Способы просты:
- продажа лучших активов для привлечения капитала;
- реорганизация банка с тем, чтобы вернуть его к жизни;
- попытаться провести дополнительную эмиссию акций.
За период принятия «завещания» банки о себе регуляторам рассказали многое: насколько они сложны с точки зрения структуры, насколько сложны они с точки зрения проводимых операций, насколько сложно все они связаны, в том числе и на международном уровне. Процесс написания «завещаний» был сложным, регуляторы несколько раз отвергали поданные банками документы, но все пришли к мнению, что в целом процесс был весьма полезным.
Что не вышло
Далеко не все законы исполняются в той мере, как ими предписано. Не стал исключением и закон Додда-Франка. К примеру, так и не был создан единый наблюдательный совет. Предполагалось, что новый орган прежнюю зашоренность сменить на широкий кругозор, и сможет эффективно наблюдать не за каким-то одним участком, а за состоянием финансовой системы в целом.
Тем временем продолжаются споры о том, стоит ли вообще оставлять крупнейшие банки в том виде, как они есть сейчас, или все же заставить их дробиться.
