0
0
0
Такое ли выгодное дело - инвестиции в банки?
Сложно определить кто больше разочарован тем, как себя ведут крупнейшие банки США. Инвесторы, которые вряд ли получат запланированные прибыли? Регуляторы, так и не получившие ответа на вопрос почему банкиры столь упорно отрицают необходимость аннулировать результаты слияний? Или банковские критики, утверждающие, что у банков по-прежнему слишком много прав и слишком мало обязанностей?
Инвестиции в банки – правильный выбор?
При этом на фоне, казалось бы, всеобщей враждебности и непрекращающихся споров о негативности банков, есть люди, которым эти структуры интересны по-прежнему. Настолько интересны, что они даже готовы приобретать их акции, то есть вкладывать деньги.
Финансовые аналитики – те из них, к услугам которых прибегают при формировании инвестиционных портфелей, полагают, что в перечне структур, вложение средств в которые предполагает разумный компромисс между риском и прибылью, крупные розничные и инвестиционные банки должны занять свое место. Тем более, что можно вложить деньги не в «родительскую» структуру, а в ее часть.
Региональный банк является частью банка «родительского», представляющего его интересы в другом государстве. У мега-банков таких представительств может быть много, и активы каждого могут составлять десятки миллиардов долларов. И доходность таких вложений в региональные банки может быть более чем приличной – 10-12% в год. Достаточно неплохой результат для страны, в которой депозитные счета сулят доходность в 2-3% в год. Эксперты говорят, что готовность вкладывать деньги в акции банков, означает одновременно и готовность принять на себя риски регулирования.
Во всем виноваты регуляторы?
Есть и приятные новости – если в США ставки в будущем году таки вырастут, как это предсказывают многие экономисты-аналитики, для банкиров это будет благом. И чем больше банк, тем больше он выиграет – увеличится доход от разницы между кредитами и депозитами, прибыльным будет и каждый всплеск в торговле.
Правда, вялые торговые доходы и достаточно смутный рост кредитных портфелей в последние годы сильно повредили банковские доходы. При этом больше всего банки в этом обвиняют регуляторов. Хотя нет-нет, да и проскочит в аналитических сводках откровение, что банки могут зарабатывать больше, им позволяет потенциал. И это несоответствие вводит аналитиков в ступор.
Стоит ли вкладывать в банки?
Так ослабеют ли когда-нибудь тиски регулирования? Ослабеют ли риски бесконечных судебных разбирательств? Некоторые инвесторы готовы держать пари, что так и будет. Балансы таких гигантов как Citigroup, JP Morgan Chase или Банка Америки стали сильнее, а качество их активов существенно улучшилось.
Хотя, казалось бы, где источник позитива? Взять тот же Citigroup – образец разочарования. И тем не менее, - мегабанк, привлекающий инвесторов. Еще в начале года Citigroup благополучно «завалил» стресс-тест ФРС, что означает невозможность докапитализации и крайне низкие дивиденды. Сюда же стоит добавить необходимость оплатить штраф в размере 2,7 миллиарда долларов и истратить примерно 800 миллионов долларов на реструктуризацию.
Такие расходы и неприятности неминуемо должны были отпугнуть инвесторов. И регуляторы очень на это надеются – а отсутствие инвесторов при текущих проблемах заставит банки уступить и наконец-то начать дробиться.
